|
《中國(guó)印刷史新論》：從技術(shù)角度解析印刷史
中國(guó)是印刷術(shù)的故鄉(xiāng)，也是印刷史的故鄉(xiāng)。宋人沈括在《夢(mèng)溪筆談》中記載畢昇發(fā)明活字印刷的情況，起首即說(shuō)：“板印書(shū)籍，唐人尚未盛為之，自馮瀛王始印五經(jīng)，已后典籍，皆為板本�！�
像沈括這樣對(duì)印刷史抱有興趣的著作者，后世代有其人，他們會(huì)隨筆記錄與印刷相關(guān)的所見(jiàn)所聞，但古代中國(guó)一直未能產(chǎn)生一部全面系統(tǒng)研究印刷史的論著。直到清末民初，葉德輝撰成《書(shū)林清話(huà)》，孫毓修撰成《中國(guó)雕版源流考》，始大量輯錄歷代印刷史史料并有所論斷，為后來(lái)的印刷史研究奠定了基礎(chǔ)。
在隨后的一百多年里，中國(guó)印刷史研究不斷深入，成果蔚為大觀(guān)，出現(xiàn)了一批代表性著作。經(jīng)過(guò)幾代學(xué)者的持續(xù)努力，雕版印刷發(fā)明之后、西方技術(shù)傳入之前，包括印刷技術(shù)、印刷行為和印刷文化在內(nèi)的中國(guó)印刷出版歷程被充分揭示，中國(guó)首先發(fā)明印刷術(shù)的事實(shí)也廣為人知。印刷史已成為中國(guó)史和科技史的重要篇章。
“三重證據(jù)法”之外
通過(guò)語(yǔ)言學(xué)對(duì)印刷史進(jìn)行詞義考辨
畢業(yè)于北京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)專(zhuān)業(yè)的艾俊川，曾任北京大學(xué)圖書(shū)館館員，現(xiàn)為北京印刷學(xué)院兼職教授、中國(guó)古籍保護(hù)協(xié)會(huì)古籍鑒定專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員。在他看來(lái)，當(dāng)前中國(guó)印刷史在學(xué)科建設(shè)、史料發(fā)掘、方法運(yùn)用等各方面均大有建樹(shù)，但與任何學(xué)科一樣，印刷史研究也有不足之處。
比較明顯的是，一些重要問(wèn)題未得到解決，如雕版印刷的起源年代、某些活字版的材質(zhì)和制作方法等，都存在爭(zhēng)議，尚無(wú)定論。相對(duì)隱晦的是，若干已有的“定論”也存在疑點(diǎn)，令人難以遽信。如一些重要概念未得到科學(xué)界定，一些具有“特殊性”的印刷品未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)鑒定，此前結(jié)論難避望文生義之嫌，影響到人們對(duì)中國(guó)印刷史的準(zhǔn)確認(rèn)知。
王國(guó)維倡導(dǎo)歷史研究“二重證據(jù)法”，早已深入人心。在古器物研究中，有學(xué)者提倡“三重證據(jù)法”，即從文獻(xiàn)記載、目力觀(guān)察和科學(xué)檢測(cè)三方面入手尋找證據(jù)。艾俊川認(rèn)為，印刷史研究的實(shí)物對(duì)象，本質(zhì)上也是古器物，自應(yīng)采用上述“三重證據(jù)法”。印刷又是與社會(huì)、文化和商業(yè)結(jié)合得十分緊密的技術(shù)，古人記錄印刷事物更偏重于使用日常詞語(yǔ)而非專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，因而必須辨明考實(shí)其準(zhǔn)確含義。如此看來(lái)，研究印刷史的方法，除了文獻(xiàn)引述、版面鑒定、科學(xué)檢測(cè)以外，還應(yīng)加上通過(guò)語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行的詞義考辨。這樣，由多種方法得到的多重證據(jù)，可以架起實(shí)證之橋，引導(dǎo)我們跨越語(yǔ)言陷阱和視野盲區(qū)，接近和還原歷史真相。
綜合運(yùn)用上述方法，艾俊川研究中國(guó)印刷史上在學(xué)界進(jìn)行過(guò)激烈討論或已形成“定論”的一些重要概念和疑難問(wèn)題，得出了一些與過(guò)去不同的新論。他撰文成書(shū)，由中華書(shū)局2022年6月出版《中國(guó)印刷史新論》。
在書(shū)中，艾俊川以印刷術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展為主線(xiàn)，肌理分明地勾勒出雕版印刷、活字印刷及鉛印、石印、油印等的應(yīng)用及其對(duì)文化發(fā)展的推動(dòng)，又尤其詳于活字印刷。從印刷術(shù)起源到近現(xiàn)代印刷和出版文化，貫通了整個(gè)中國(guó)印刷史。
書(shū)中既關(guān)注書(shū)籍實(shí)物，注重對(duì)印刷過(guò)程中物質(zhì)載體的研究；又強(qiáng)調(diào)通過(guò)語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行的詞義考辨，對(duì)于與實(shí)物技術(shù)特征不符或沒(méi)有實(shí)物可以對(duì)照的文獻(xiàn)記載，確定詞語(yǔ)的真實(shí)含義，并在書(shū)中提出不少新問(wèn)題。
比如我國(guó)雕版印刷最早起源于初唐嗎？為什么說(shuō)“銅版”一詞義同“監(jiān)本”？如何鑒定木質(zhì)、泥質(zhì)和金屬材質(zhì)的活字印本并分析判斷其制字排版過(guò)程？清末為何涌現(xiàn)出雕版翻刻石印本和鉛印本的反常現(xiàn)象？傳統(tǒng)活字印刷為何未能取代雕版？對(duì)于中國(guó)印刷史上的諸多疑難問(wèn)題，本書(shū)在堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)上，得出許多與過(guò)去不同的新論。
早期印刷工具基本失傳
墨痕印跡保存了工具、工藝的細(xì)節(jié)
印刷史是一門(mén)技術(shù)史，研究技術(shù)和工藝的興廢變革，與單純的文史研究比起來(lái)，其研究對(duì)象和論證依據(jù)更加豐富，既有實(shí)物，又有文獻(xiàn)。實(shí)物包括印刷工具和印成品，文獻(xiàn)則包括對(duì)技術(shù)、工藝的說(shuō)明和一般記載。但印刷術(shù)又是在生活中產(chǎn)生、使用的技術(shù)，人們對(duì)身邊事物往往視而不見(jiàn)，對(duì)相關(guān)史料無(wú)心留存。
從技術(shù)資料看，除了雕版和木活字，早期印刷工具基本失傳，技術(shù)、工藝說(shuō)明存世無(wú)多；從文獻(xiàn)資料看，多數(shù)未留下詳細(xì)、可靠的記載，今天的研究只能根據(jù)古人的只言片語(yǔ)來(lái)分析推斷。但“印刷術(shù)是一種實(shí)用技術(shù)，研究歷史上的印刷問(wèn)題，最好的實(shí)證資料是各種實(shí)物，如印刷工具、印成品，其次是技術(shù)文獻(xiàn)。中國(guó)印刷史研究存在工具缺失、文獻(xiàn)記載不足的困難，但也有一個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)，就是擁有巨量書(shū)籍等印刷品。它們是印刷技術(shù)的直接產(chǎn)物，其墨痕印跡保存了工具、工藝的各種細(xì)節(jié)，足以在研究中發(fā)揮重要作用。”艾俊川說(shuō)。
封面新聞?dòng)浾?張杰
（來(lái)源：華西都市報(bào)）
(編輯：王思博)
|
